Kuratorinnen: Sabine Himmelsbach, Karin Ohlenschläger, Yvonne Volkart
Produktion [plug.in]: Yvonne Volkart, Annette Schindler, Doris Gassert
In Zusammenarbeit mit dem Edith Russ-Haus für Medienkunst, Oldenburg.
Mit grosszügiger Unterstützung des Bundesamtes für Kultur.

1. Teil: 18. Januar bis 17. Februar 2008, Öffnungszeiten Mi-So 14-18 Uhr
Thema Erde, Umwelt, Ressourcen, Abfall, Aufzeichnung und Kommunikation, Visualisierung und Sonifikation von Daten.
Critical Art Ensemble und Beatriz da Costa, Tue Greenfort, infossil, Natalie Jeremijenko, Franz John, Christoph Keller, Andrea Polli, Transnational Temps, Yonic

2. Teil: 21. Februar bis 23. März 2008, Öffnungszeiten Mi-So 14-18 Uhr
Thema vernetzte Umwelt, globale Abhängigkeit, Produktion und Distribution von Nahrung, Visionen, alternative Energie.
Ieva Auzina/Esther Polak, Free Soil, Christina Hemauer/Roman Keller, Franz John, Tea Mäkipää, Iñigo Manglano-Ovalle, Eva und Franco Mattes aka 0100101110101101.org, MVRDV, Andrea Polli, Insa Winkler

Statement der Kuratorinnen
Fragen der Ökologie, das heißt der Wissenschaft, die die Beziehungen der Lebewesen zu ihrer Umwelt untersucht, haben in den vergangenen Jahren den letzten Hauch von Romantik und naivem Weltverbesserertum verloren. Umweltkatastrophen wie die Tsunamis, das Wald- und Fischsterben, Kannibalismus unter Robben, globale Klimaerwärmung, Wasserknappheit, Boden- und Luftverschmutzung machen deutlich, dass Naturkatastrophen nicht nur „natürlich“ sind. Sie sind auch Auswirkungen hochzivilisierter Lebensweisen, die auf Ausbeutung beruhen und gut eingespielte Ökosysteme stören. So hat in den letzten Jahren die Vorstelung von Ökologie als einem Kommunikationssystem an Gewicht gewonnen.
Die Ausstellung „Ökomedien“ zeigt Projekte, die auf progressiven Vorstellungen von Ökologie beruhen und dabei utopische Horizonte entwerfen. Sie stellt grundlegende Überlegungen zu Ökosystemen, Nachhaltigkeit, erneuerbaren Energien sowie Zukunftsvisionen an und unersucht, welche Rolle Kunst und neue Medien spielen, jenseits von Wissenschaft, Technik oder Ökoaktivismus. Neu sind medienkünstlerische Ansätze, die auf der Verbindung von Medientechnologien mit so genannten „natürlichen“ Systemen wie Klima, Wasser, Erdbeben usw. beruhen. Diese Projekte kreisen um das Aufzeichnen von Daten und deren Sichtbar- oder Hörbarmachung. Sie unterlaufen zumeist gängige wissenschaftlich-technische Aufzeichnungsmethoden und eröffnen neue Wahrnehmungswelten. (Franz John, Andrea Polli, Iñigo Manglano-Ovalle). Einige Arbeiten beschäftigen sich mit erneuerbaren Energien und stellen alternative Modell zur Diskussion (Christina Hemauer/Roman Keller, Andrea Polli), andere verweisen auf die Kontaminierung der Erde, die die Welt vom Grossen (die Luftfahrt bei Christoph Keller) bis ins Kleinste (die Gentechnik bei Critical Art Ensemble und Beatriz da Costa) umfasst. Ein wichtiger Teil ist der Beobachtung der aktuellen Nahrungswege gewidmet (Ieva Auzina/Esther Polak; Futurefarmers/Free Soil und Insa Winkler): Diese sind stets global und energieintensiv, verschwenderisch, wie unser Umgang mit Ressourcen (Tue Greenfort, infossil). Der kritischen Dokumentation des Ist-Zustands werden Zukunftsvisionen und praktische Lösungen gegenübergestellt (Tea Mäkipää, MVRDV, Yonic).

[plug.in]
St. Alban-Rheinweg 64, CH-4052 Basel

In den letzten Jahren hat die Vorstellung von Ökologie als Kommunikationssystem, in dem Mensch, Tier und Materie in einem paritätischen Verhältnis stehen, an Gewicht gewonnen. Dieses System ist mittlerweile so aus der Balance geraten, dass Zweifel daran bestehen, ob es sich jemals wieder einpendeln wird. Zu wessen Vor- und Nachteil wird es zerstört? Was bedeutet das für die Beteiligten? Wie kann den Interessen der Schwachen Nachdruck verliehen werden? Wie können Alternativen aussehen?

Solche Fragen stellt sich auch die Kunst. Die vorliegende Publikation stellt grundlegende Überlegungen zu Ökosystemen, Nachhaltigkeit, erneuerbaren Energien sowie Zukunftsvisionen an und untersucht, welche Rolle Kunst und neue Medien hier spielen, die Wissenschaft, Technik oder Ökoaktivismus nicht leisten können.

Herausgegeben von Sabine Himmelsbach und Yvonne Volkart für das Edith-Russ-Haus für Medienkunst, Oldenburg. Mit Texten von Sabine Himmelsbach, Roger Malina, Karin Ohlenschläger, Christoph Spehr und Yvonne Volkart Erschienen bei Hatje Cantz, 2007, Deutsch/Englisch, 232 Seiten, 104 farbige Abbildungen, 16,60 x 22,00 cm, ISBN: 978-3-7757-2048-9

The current exhibition, Ecomedia - Ecological Strategies in Today’s Art, presents projects founded on progressive ecological models and conceive utopian horizons in the process. It peruses fundamental considerations concerning ecosystems, sustainability, renewable energy sources, as well as visions of the future. In addition, it examines the role of art and new media over and above science, technology, and ecoactivism. I liked the theme, the way the curators explored it but most of all i found that the works on show were of particularly good quality, individually and as a whole.

The work that moved me the most is Christina Hemauer’s and Roman Keller’s video and installation work, A Moral Equivalent of War: A Curiosity, a Museum Piece and an Example of a Road not Taken (2006-7). Reading news headlines yesterday, i realized how meaningful the work is. The title of the work, inspired by a television speech to the Nation delivered by Jimmy Carter in 1977, documents the artists’ quest for the solar panels that President Carter had mounted on the roof of the West Wing of the White House in 1979 during a moment of awareness of the dangers of the US’ dependence on foreign oil. In 1977 Carter convinced the Democratic Congress to create the US Department of Energy. Promoting the department’s recommendation to conserve energy, Carter wore sweaters, had solar panels installed on the roof of the White House, had a wood stove in his living quarters, and requested that Christmas decorations remain dark in 1979 and 1980. Carter called for 20 percent of American energy to come from solar power by the year 2000, he even had very generous tax reductions implemented for people who installed solar panels at home. But the Reagan administration in the 1980s put a stop to that, the panels and all their symbolic power were torn down and the energy budget was curtailed by 90%. 25 years later people are slowly starting to understand how foolish Reagan’s gesture was.

In 1991, «America’s Environmental College», Unity College in Maine, tracked the panels, found them in a warehouse just outside DC, bought them for peanuts and installed them on the roof of their dining room. Hemauer and Keller strapped one of the panels to the roof of their car and drove from Maine to the Jimmy Carter Library and Museum in Atlanta, filming a documentary along the way, interviewing people who had been involved in the solar panel experiment, and reopening a dialogue about present energy policy.

Just like A Moral Equivalent of War, The Acorn Pig Cinema, MILKproject and F.R.U.I.T. are projects which slap you in the face with all their relevance. […]

Régine Debatty, we make money not art

12. Oktober – 13. Januar 2007, Eröffnung: 11. Oktober 2008, 19 Uhr

Die Ausstellung Ökomedien zeigt Projekte, die auf progressiven Vorstellungen von Ökologie beruhen und dabei utopische Horizonte entwerfen. Sie stellt grundlegende Überlegungen zu Ökosystemen, Nachhaltigkeit, erneuerbaren Energien sowie Zukunftsvisionen an und untersucht, welche Rolle Kunst und neue Medien spielen, jenseits von Wissenschaft, Technik oder Ökoaktivismus. Neu sind medienkünstlerische Ansätze, die auf der Verbindung von Medientechnologien mit so genannten „natürlichen” Systemen wie Klima, Wasser, Erdbeben usw. beruhen. Diese Projekte kreisen um das Aufzeichnen von Daten und deren Sichtbar- oder Hörbarmachung. Sie unterlaufen zumeist gängige wissenschaftlich-technische Aufzeichnungsmethoden und eröffnen neue Wahrnehmungswelten.

Einige Arbeiten beschäftigen sich mit erneuerbaren Energien und stellen alternative Modelle zur Diskussion (Christina Hemauer/Roman Keller, Andrea Polli), andere verweisen auf die Kontaminierung der Erde, die die Welt vom Großen (die Luftfahrt bei Christoph Keller) bis ins Kleinste (die Gentechnik bei Critical Art Ensemble und Beatriz da Costa) umfasst. Ein wichtiger Teil ist der Beobachtung der aktuellen Nahrungswege gewidmet (Ieva Auzina/Esther Polak, Free Soil, Insa Winkler): Diese sind stets global und energieintensiv, verschwenderisch, wie unser Umgang mit Ressourcen (Tue Greenfort, infossil). Der kritischen Dokumentation des Ist-Zustands werden Zukunftsvisionen und praktische Lösungen gegenübergestellt (Tea Mäkipää, MVRDV, Yonic).

Neben interdisziplinären, öffentlichen und netzbasierten Projekten, die das Publikum aktiv in die Realisierung einbinden (Natalie Jeremijenko, Franco und Eva Mattes, Transnational Temps), wird die Ausstellung von einem medien(kunst)pädagogischen Programm begleitet. Dieses setzt die angesprochenen Fragestellungen in verschiedenen Gestaltungsmöglichkeiten mit Kindern und Jugendlichen um und trägt dazu bei, junge Menschen an kulturelle Praxis, insbesondere der neuen Medien, und ein ökologisch bewusstes Verhalten heranzuführen.

Kuratorinnen: Sabine Himmelsbach, Karin Ohlenschläger, Yvonne Volkart

weitere Informationen (deutsch)

more information (englisch)

Irgendwann ist die Welt anders geworden. So einfach und klischeehaft der Satz auch klingen mag, so undefiniert wirkt die zeitliche Andeutung. Irgendwann ist unpräzis, oder besser gesagt, irgendwann ist höchstens die scheinbare Andeutung einer zeitlichen Festlegung.
Irgendwann ist die Welt anders geworden, so könnte auch der erste Satz eines Märchens lauten. Stimmen tut der Satz schon gar nicht, weil er, wenn schon, dann doch zumindest in Plural strukturiert sein müsste. Die Welt hat sich ja des Öfteren verändert, nicht nur einmal – sie befindet sich in einer dauernden Veränderung inbegriffen.
Reden wir von der Welt in der wir momentan leben, dann wird wohl am häufigsten der 11. September 2001 als totaler Wendepunkt im Weltgeschehen gesehen. Nie in diesem noch jungen Jahrtausend gab es einen heftigeren Umsturz als an diesem traumatischen Tag der kaum nachvollziehbaren Zerstörung. Der 11. September hält seither fast für alles, was falsch gelaufen ist, hin. Unsere Zeit, die von Angst vor Terrorismus und wirtschaftlichen Desastern geprägt ist, scheint auf dieses spezielle Datum zurückzuführen zu sein.
Der Keim für den 11. September wurde aber bereits früher gelegt: Da war der religiöse Umsturz im Iran, Ende der Siebziger Jahre, bei dem die Vereinigten Staaten durch eine schier endlose Geiselnahme in Schach gehalten wurden, oder die Radikalisierung samt russischem Einmarsch in Afghanistan. Beides sind Anfänge von Momenten als die Welt zum vorvorletzten Mal vor der grossen Wende des 11. Septembers anders wurde. Danach, retrospektiv betrachtet eher sich auf einem Nebenschauplatz abspielend, wurde zudem gegen Ende der Achtziger Jahre der sowjetische Kommunismus gestürzt. Die radikal neue Verbindung von Kirche und Staat im Osten und der amerikanische Protektionismus der so genannten freien westlichen Werte als Antwort, beides Ereignisse der Siebziger und Achtziger, brachten die Balance der Welt aus dem Gleichgewicht und bildeten den Anfang einer neuen Polarisierung nach dem Kalten Krieg. Und so sagen wir nun: irgendwann in den späten Siebziger und frühen Achtziger Jahren ist die Welt anders geworden.

Ein Europäer

Am 20. Juni im Jahr 1979 richtete sich der 39. Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, der Demokrat aus Georgien und ehemalige Erdnussfarmer James Earl Jimmy Carter Jr., zur Presse um sein Engagement in Sachen Umwelt- und Energiepolitik auf überzeugende Art zu erläutern. Nicht nur auf theoretischer Ebene, sondern auch praktisch schaffte er es auf glänzende Art seinen zukunftsweisenden Standpunkt klar zu machen. Carters Rede diente nichts weniger als der symbolischen Lancierung einer neuen Umweltpolitik und gleichzeitig der tatsächlichen Einweihung einer Solaranlage, die im Auftrag des Präsidenten selber auf dem Dach des Weissen Hauses installiert worden war. Amerika, so sagte Carter, stände am Anfang einer grossartigen Zukunft der Verwendung von Sonnenenergie als Antwort auf die globale politisch fundierte Energiekrise und die knapper werdenden fossilen Ressourcen. Das magische Jahr 2000 wurde als Zieldatum für den Triumph einer neuen nachhaltigen Energiepolitik formuliert.
Schon bei seinem Antritt hatte er in seiner ersten präsidialen Rede an die Nation von der Notwendigkeit einer neuen Energiepolitik gesprochen. Dabei hatte er sich – so behaupten Carter-Kritiker – den faux pas geleistet, die Amerikanerinnen und Amerikaner dazu aufzufordern die Heizung herunter zu drehen und sich warme Pullis überzuziehen. Amerikanerinnen und Amerikaner haben es bekanntlich nicht gerne unbequem und erwarten eher neue technologische Lösungen als dass sie, fast europäisch rückständig, auf ihren erworbenen Komfort verzichten müssten. Knapper werdende Ressourcen fordern die Suche nach neuen Ressourcen, nicht der bäuerisch spartanische Verzicht auf gute amerikanische Werte wie Wohlfahrt, Weltführung und ökonomisch fundierte Rationalität.
Carter beliess es aber nicht nur bei den warmen Pullis und dem Dreh am Thermostat. Während seiner vierjährigen Amtszeit hat er viele Millionen in die Forschung in Sachen Sonnenenergie gesteckt. Ein echtes Energieministerium wurde unter seiner Führung ins Leben gerufen. Die Umwelt- und Energiepolitik im neu herausformulierten Bewusstsein von Carter hielt den Fingermerk darauf, dass die bisher verwendeten Ressourcen der Erde nicht endlos auszuschöpfen sind. War Jimmy Carter ein Al Gore, der momentane amerikanische Energie-Guru, avant la lettre? Auf jeden Fall wirkt sein damaliger Einsatz für nachhaltige Werte im Retrospektiv eher europäisch als amerikanisch, bringen wir uns die fast sprichwörtliche amerikanische Verweigerung in Sachen Bekämpfung von globaler Erwärmung in Erinnerung.

Ein Amerikaner

Carter verlor die nächsten Präsidentschaftswahlen gegen seinen republikanischen Gegner, Hollywood B-Schauspieler Ronald Reagan. Als entscheidend bei der Nicht-Wiederwahl gilt vor allem Carters misslungenes Handling der vierhundertvierundvierzigtägigen Geiselnahme von zweiundfünfzig amerikanischen Staatsbürgern in der Botschaft in Teheran. Aussenpolitisch galt Carter bei seinem eigenen Volk als schwach. Dem sowjetischen Einmarsch im benachbarten radikalisierenden Afghanistan begegnete er nicht mit Waffen, sondern mit einem, wahltaktisch gesehen wenig populären Boykott der 1980er Olympiade in Moskau. Carter war also nicht der Mann, der die fortschreitenden muslimfundamentalistischen Bestrebungen und die sowjetkommunistischen Expansionsdriften entscheidend kontern würde. Dabei ging fast vergessen, dass er Entscheidendes an die Camp David Friedensverhandlungen zwischen Israel und Ägypten beitrug und die SALT II Verträge mit der Sowjetunion aushandelte. In 2002 erhielt er dafür sogar den Friedensnobelpreis gesprochen.
Während seiner Pressekonferenz zur Einweihung der Solaranlage auf dem Dach des westlichen Flügels des Weissen Hauses und zur Vorstellung seines umfangreichen Solarenergieprogramms kündigte, vielleicht staatsmännisch nicht ganz selbstsicher, Carter auch Zweifel an seinen Ideen an. Möglicherweise, so sagte er, möglicherweise würden seine Sonnenkollektoren für spätere Generationen wenig mehr sein als ‚a curiosity, a museum piece and an example of a road not taken’. Und tatsächlich muss gesagt werden, dass die Anlage nicht lange in Funktion war, wurde sie bereits sechs Jahre später im Auftrag seines Nachfolgers abmontiert und weggestellt. Im nächsten Jahrzehnt wurden die in Vergessenheit geratenen Kollektoren dann auf dem Dach eines Colleges in Maine montiert, um mit all ihrer präsidialen Vergangenheit und symbolischer Bedeutung für die Energieversorgung der Kantine besorgt zu sein.
Der Nachfolger, der radikal mit den Ideen seines Vorgängers bricht, ist nicht mehr weg zu denken in unserer auf extremen Erfolg bedachten Gesellschaft. Ständige Erneuerung und Neuerfindung gehören zu den Grundwerten des kapitalistischen Systems, das auf Pfeilern wie Konkurrenz und Freiheit gebaut ist. Reagan war, sicher im Vergleich zu Carter, das kapitalistische Monstrum pur sang, die absolute Karikatur der freien Marktökonomie, amerikanischer als amerikanisch sozusagen. Einen grösseren Gegenpol hätte man dem armen Carter nicht nachfolgen lassen können. Gegenüber dem einfach gestrickten schauspielerischen Propheten der kapitalistischen Expansionspolitik mit einer eher kurzsichtigen auf Gewinnmaximierung getrimmte Strategie wirkt Carter im Nachhinein wie ein halber Philosoph, ein auf Nachhaltigkeit bedachter Langzeitstratege, der das Risiko einer raschen Musealisierung seiner Politik bewusst im Kauf genommen und ausformuliert hatte. Ein halber Philosoph… Ja vielleicht schon fast ein Künstler, dessen Massnahmen weniger aus dem Edelstahl des bis dazumal unter amerikanischen Präsidenten populären Waffenzeugs als aus dem träumerischen Sand seiner globalen Visionen gebaut waren. Sand ist bekanntlich weniger hart als Edelstahl, dafür aber sicher flexibler, anpassungsfähiger, sympathischer und in greifbarer Nähe der meisten Menschen auf unserer Erde. Der fast europäisch gestrickte Künstlerpräsident versus dem grotesk amerikanischen Schauspielermacho könnte den Stoff für eine populäre Tragödie bilden, bildet aber tatsächlich den Stoff für ein subtiles Kunstwerk über die Welt, die irgendwann anders wurde.

Zwei Künstler

A curiosity, a museum piece and an example of a road not taken ist ein zusammengesetztes Werk von Christina Hemauer und Roman Keller. Mit zeitgemässen künstlerischen Strategien wird das oben umschriebene Spannungsfeld umkreist, offen gelegt und in ein transhistorisches Kunstwerk verwandelt. Mit der Technik des Re-Enactments wurde Carters Pressekonferenz während der Ausstellungseröffnung zu einer Performance. Mit der Technik des schwarzweissen Dokumentarfilms werden die scheinbar einfachen geschichtlichen Wanderungen der Sonnenkollektoren zu einer vielseitigen und bedeutungsschwangeren Metapher der Weltgeschichte zwischen Fact und Fiction. Mit der Technik der Installation werden die verschiedenen Ebenen im Ausstellungsraum zu einem überlagerten Amalgam verschiedener Perspektiven und Herangehensweisen zusammen geschweisst.
Hemauer und Keller behaupten sich mit A curiosity, a museum piece and an example of a road not taken als politische Künstler, deren künstlerische Ambitionen sich mit den politischen Fakten und Geschehnissen anlegen. So entsteht eine Kunstinstallation, die dem Paradoxon von Nachhaltigkeit und Ökonomie, auch verstecktes Thema des aktuellen überökonomisierten Kunstbetriebs schlechthin, auf den Grund zu gehen probt. Wie nah kann die Kunst dem Kommerziellen kommen bevor sie ihre Bedeutung als Medium der Nachhaltigkeit gefährdet? Die Installation von Christina Hemauer und Roman Keller in der Kunsthalle Fri-Art ist eine zeitgemässe, eine zweitausender Reinszenierung und Verschiebung eines Stücks fast versteckter Weltgeschichte, dessen Bedeutung auch aus der heutigen Interpretation und bewusst gewählter künstlerischer Perspektive heraus entscheidend gefärbt wird. Dabei ist es fraglich, inwiefern Carters sonnenenergetischer Gewaltakt und dessen dazugehörige, aus dem Lauf der geschichtlichen und politischen Ereignisse heraus notwendige Scheitern historisch gesehen für wichtig durchgehen können. Gehört der Stoff aus dem Hemauer/Kellers Werk gebildet ist zu den entscheidenden Momenten der Weltgeschichte des zwanzigsten Jahrhunderts oder ist er schlussendlich nichts mehr als eine Fussnote eines grösseren und epischeren Textes, der als literarisches und dokumentarisches Destillat des post Zeitalters übrig geblieben ist? Ist die Welt tatsächlich irgendwann in den späten Siebziger und frühen Achtziger Jahren anders geworden?

Ein Museum

Wenn Jimmy Carter während seiner Rede in all seiner ungemütlichen Vorahnung und mit seinem existenziellen Zweifel, normalerweise eher den Europäern eigen, das eventuelle Misslingen und die mögliche Musealisierung seines Vorzeigeprojekts vorweg nahm, ahnte er nicht dass zwei Schweizer Künstler fast dreissig Jahre später das Solarphantom buchstäblich musealisierten durch ihrer Freiburger Ausstellung. Aber vielleicht träumte er heimlich von der künftigen Beisetzung seiner nicht endlos brauchbaren Kollektoren in einer Institution die von ihrem Auftrag her als Aufbewahrer nachhaltiger Werte angesehen wird. Nun ja, Fri-Art gilt dann wohl nicht als eine auf Konservierung angelegte museale Institution, aber mit dem, was potenziell nachhaltig sein könnte, die Kunst, befasst sie sich als Kunsthalle ohne weiteres. In einem Art Museum ist Carters energetisches Programm, viel später, erneut zu öffentlichen Ehren gekommen und Anlass zu einer vertieften Reflektion geworden.
Hemauer und Keller thematisieren den notwendigen Gang der Geschichte und die transatlantische Problematik, sie thematisieren Carters Energiepolitik, sie thematisieren ein historisches Projekt des Scheiterns und die Art und Weise wie sich die Kunst zur Realität verhalten kann. Sie musealisieren ein ausgedientes Stück Propaganda, wenn man so will und die Verschiebungen in der Wahrnehmung von historischen Ereignissen. Theatralisch in der musealisierten künstlerischen Installation dargestellt, wird Carters Rede zu einer Groteske, die alles ins Übertriebene rückt. Eine Übertreibung, die aber gleichzeitig in der Sorgfältigkeit der dazu produzierten Videodokumentation gekontert wird.
Das Museum ist ein Ort der Reflektion schlechthin, die Kunst ein Ort, wo Wahrheit in Frage gestellt wird. Falls die Kunst der letzten hundert Jahre eines klar gemacht hat, ist es wohl dass fast nichts so ist wie es ist und scheint, dass die Wahrheit als solche nicht existiert und die Wahrnehmung und die Perspektive entscheidend für das Sein der Dinge sind. Obwohl im Museum üblicherweise eine klare kunsthistorische Linie als das Mass aller Dinge angesehen wird, ist das aktuelle Museum gleichzeitig ein Ort, wo der Zweifel, die Relativität und die kritische Hinterfragung zelebriert werden. Carters Solarpolitik könnte problemlos als historisches Phänomen mit aktueller Bedeutung musealisiert werden. Kunst ist sie aber nicht einfach so. Politik, träumerische Politik eher, ein bisschen poetisch, sicher im Vergleich mit der Ideologie der meisten seiner amerikanischen Amtsgenossen.
Im museumstauglichen Raum des Kunstwerks treffen sich Carter und Hemauer/Keller und treffen sich Politik und Kunst. Für den konzentrierten Betrachter wird im Fri-Art klar, dass Jimmy Carters Akt vor allem ein rein politischer Akt gewesen ist und dass Hemauer und Keller diesen Akt in einem künstlerischen Akt verwandelt haben und transhistorisch zu einem Akt voller Zweifel, Relativität und kritischer Hinterfragung umgepolt haben. Carters europäischer Zweifel wird zu künstlerischer Relativität, seine Bedeutung kulturell, ja künstlerisch interpretiert. Und die beiden Künstler nehmen mit ihrer teils dem Journalismus ähnlichen Herangehensweise bewusst Einfluss auf das politische Geschehen, dessen Lauf sie aus zweitausender Sicht neu deuten. A curiosity, a museum piece and an example of a road not taken ist die Erfüllung von Michel Ritters Worten: ‚Jeder künstlerische Akt ist ein politischer Akt’.

PDF-Datei (frazösisch/englisch)

by Max Andrews (June-July-August 2007 | frieze | page 214 - 219)

[…] Christina Hemauer’s and Roman Keller’s current project, A Moral Equivalent of War: A Curiosity, a Museum Piece and an Example of a Road not Taken (2006-7), also concerns a manifestation of power and, like the work of Greenfort or Ukeles, offers itself not as a didactic polemic but as a reordering of energies, resonance and Conceptual nutrients. The project revolves around the artists’ search for the solar panels that former US President Jimmy Carter had mounted on the roof of the West Wing of the White House. Installed in 1979 during an apparent moment of awareness of the dangers of the US’ dependence on foreign oil at the peak of the so-called second energy crisis – at a time when Carter called for 20 percent of American energy to come from solar power by the year 2000 – the panels and all they symbolized were torn down under the Reagan administration in the 1980s. They eventually found their way to a dining-room roof at «America’s Environmental College», Unity College in Maine, but are now long defunct. Hemauer and Keller strapped one of the panels to the roof of their car and drove from Maine to the Jimmy Carter Library and Museum in Atlanta, filming a documentary along the way, meeting Carter himself, transforming the panel into a museum exhibit and reopening a dialogue about present energy policy. […]

Täglich von 10 bis 19 Uhr geöffnet. Eintritt frei.

artensuite, S.40, Ausgabe 05/07, Text: Nicola Schröder

Als symbolischen Akt veranlasste er im Sommer 1979 die Installation einer Solaranlage auf dem Dach des Weissen Hauses. Im Jahr darauf wurde Carter abgewählt. Unter Reagan wurden die Kollektoren wenig später wieder demontiert und das Förderprogramm für erneuerbare Energien im Laufe seiner Amtszeit nahezu eingestampft.
Wer sich an dieser Stelle fragt, was ein Diskurs in die Historie amerikanischer Energiepolitik im Kunstteil eines Kulturmagazins verloren hat, bekommt eine Ahnung von der Ratlosigkeit, die den unvorbereiteten Besucher des Fri-Art in Fribourg derzeit beschleicht, wenn er die dortigen Räumlichkeiten anlässlich der Ausstellung von Christina Hemauer und Roman Keller betritt. Sieht er sich zunächst mit einem Raum konfrontiert, der wie der unaufgeräumte Ort einer kurz zuvor stattgefundenen Pressekonferenz erscheint, bemerkt er im nächsten Augenblick zwei an die Wand geworfene blasse Dias, in denen Personen in Anzügen und eine Ansammlung von Presseleuten zu sehen sind. Untermalt wird die gesamte Installation von einer englischsprachigen Rednerstimme, die aus einem nahe stehenden Fernseher dringt. Spätestens jetzt beginnt man das Informationsblatt zu lesen, das den Besuchern am Empfang ausgehändigt wird. Mit dem Wissen ausgestattet, dass sich in dieser Installation alles um die zuvor erwähnte Solaranlage Jimmy Carters dreht, erkennt man nun auch Details wie das Wappen des amerikanischen Präsidenten auf dem zur Installation gehörigen Rednerpult und dessen Person im erwähnten Fernseher. Der Raum – mit seiner rot gepflasterten Plattform und dem Vortragsambiente – stellt eine Rekonstruktion der historischen Situation auf dem Dach des Weissen Hauses zum Zeitpunkt der Einweihung besagter Solaranlage im Sommer 1979 mit der eingespielten Rede des Präsidenten dar. Ergänzt wird die Installation im zweiten Raum der Ausstellung, wo sich mittels zweier parallel laufender Filme die Dokumentation einer Reise abspielt, die Hemauer und Keller an die Originalschauplätze der Ereignisse in die USA führte. Die Kollektoren Carters waren von Studenten der University of Maine an ihrem Lagerplatz ausfindig gemacht und auf der Cafeteria ihrer Hochschule wieder angebracht worden. Hemauer und Keller haben diesen Weg rekonstruiert und mit Augen- und Zeitzeugen darüber gesprochen. Diese Aktion wie auch die aktuelle Ausstellung gehören in den Rahmen einer im vergangenen Jahr in Zürich als «Postpetrolismus» ausgerufenen Intention, Umweltagitation und Kultur unter einen Hut zu bringen. Es handelt sich demzufolge um eine Ausstellung, die aufgrund ihrer starken Inhaltsseite nur schwer ohne Vorwissen gemeistert werden kann, zumal auch das Erläuterungsschreiben notwendige Details für ein Gesamtverständnis vorenthält. Lässt man sich auf eine eigene Recherche ein, was sicherlich im Sinne der Künstler ist, stösst man auf die oben genannten Zusammenhänge, die diesen Ausstellungsbesuch und den überschriebenen Satz «Sie scheinen Werke gegen die Demenz einer Welt zu inszenieren, in der sich die Menschheit verliert, sich vergisst und hohnvoll zugrunde geht» im Nachhinein dann doch verständlich machen. […]

Man stelle sich vor, ein wiedergeborener Christ wird Präsident der USA. “Keine schwere Aufgabe”, sagen Sie. Aber nun wird es schwieriger, denn dieser Präsident stellt Solarmodule aufs Dach des Weißen Hauses. “Nichts leichter als das!” rufen alle Linken in den USA – und tippen selbstsicher auf Jimmy Carter. Und Sie?

Damit sagen die Amerikaner aber nur die halbe Wahrheit, denn sowohl Jimmy Carter als auch George W. Bush haben Solaranlagen im Weißen Haus installiert. Im Falle von Carter waren es Solarkollektoren für Warmwasser. Carter machte sich am 18. April 1977 Freunde und Feinde gleichermaßen mit seiner Aufforderung in seiner ersten Fernsehrede an die Nation, seine Mitbürger möchten doch nun Pullis anziehen und die Heizung runterdrehen. Seitdem wird jeder Ruf nach Sparsamkeit in den USA mit einem Verzicht auf Komfort in Verbindung gebracht. Carter wird oft als erfolgloser Präsident gesehen (ob das zutrifft, sei dahingestellt), somit gilt Sparsamkeit als Zeichen von Schwäche in den USA. Die Amerikaner wollen nicht verzichten – sie wollen eine technische Lösung, Fortschritt, Stärke zeigen!

Weil man aber - nicht nur in den USA - Solarwarmwasser und Solarstrom nicht auseinander halten kann, wird immer wieder behauptet, Carter hätte “solar power panels” installieren lassen – auch der englischsprachige Eintrag (1) bei Wikipedia ist diesbezüglich falsch. Damals war jedoch die Photovoltaik eher etwas für Satelliten (siehe Bilder (2) der Kollektoren damals (3) und heute (4). Der erste Präsident, der Solarstrommodule auf dem Weißen Haus installieren (5) ließ, war der derzeitige Amtsinhaber Bush, und zwar im Jahr 2002.

Wie konnte es passieren, dass jeder Solarenergie mit Carter in Verbindung bringt, aber keiner mit Bush? Bush weiß durchaus von den Vorzügen der erneuerbaren Energien - er enutzt Geothermie auf seiner Ranch in Texas und hat neben PV auch Solarwarmwasser (6) im dem Weißen Haus installieren lassen. Als Gouverneur von Texas hat er dort die Windenergie gefördert. Texas hat heute von allen Bundesstaaten am meisten Windenergie in den USA, aber Bush hat dies nicht in die Bundespolitik übersetzt. Ganz anders Carter: Er schuf das Department of Energy (7) (Deutschland kommt noch ohne Energieministerium aus - die Energiepolitik wird quasi durch das Umweltministerium und das Wirtschaftsministerium geteilt) und stellte die Weichen für eine Unabhängigkeit von Energieimporten. Dabei setzte er auf die Erneuerbaren und aufs Sparen.

Carters Weichen riss sein Nachfolger Ronald Reagan heraus. Viele Forscher waren Carters Ruf gefolgt und arbeiteten an Wind- und Solarenergie. Reagan entließ (8) viele mit einer Frist von zwei Wochen ohne Abfindung. So bringt man Wissenschaftlern bei, worüber man nicht forschen soll. Seither verfolgt das Land kein Ziel mehr. Bald wird dieses versucht, bald jenes, aber vor allem wird alles sowieso schnell wieder abgebrochen. Auch unter Clinton/Gore war das nicht anders.

Mit Carter hätte eine andere Welt beginnen können. Angefangen hätte es mit der Studie “Global 2000″.

Carter ließ 1977 eine Studie über Bevölkerungswachstum, Ressourcen und Umwelt bis zum Jahr 2000
In einer Fernsehrede am 23. Mai 1977 ließ Carter verlauten, dass eine Studie durchgeführt werden sollte. Thema: Bevölkerungswachstum, Ressourcen und Umwelt bis zum Jahr 2000. Solche Studien gab es jedoch schon mehrfach, unter anderem “Die Grenzen des Wachstums” (MIT) von 1972. Im Detail wollte Carter jedoch keine neue Studie durchführen, sondern lediglich die bestehenden Daten aus Regierungsquellen zusammenführen, um einen offiziellen Bericht der US-Regierung als Grundlage für politische Entscheidungen zu erstellen.

Der erste Befund war unbeabsichtigt: Die Daten aus den jeweiligen Ministerien ließen sich schlecht vergleichen, weil sie keine gemeinsame Basis hatten, d.h. die Fragestellungen waren von vornherein unterschiedlich. Herausgekommen ist dann ein Bericht mit mehr als 1.000 Seiten. Alleine die Zusammenfassung (Band I) ist 300 Seiten lang.

Im Gegensatz zur MIT-Studie wird hier vor allem ein Szenario untersucht: business as usual. Wie bei jener sollte nichts vorhergesagt werden, da die Studie ja das Schlimmste verhindern helfen sollte. Die Schlussfolgerungen sind heute größtenteils bekannt, nichtsdestotrotz aber sehr interessant zu lesen. Sie sind entweder antiquiert, weil die Probleme von vor 30 Jahren mittlerweile handhabbar wurden, oder erschreckend, weil die Aussagen von heute stammen könnten.

Es wäre billig hinterher aufzuzeigen, wo die Studie falsch lag, denn sie ist erstaunlich robust. Bei allen Kassandrarufen von wegen “Wir haben nur noch 13 Jahre, um die Welt zu retten” (so Pressemeldungen (9) nach dem letzten IPCC-Bericht) muss aber gesagt werden, dass viel Unvorhersehbares passieren kann. Man schaue nur 60 Jahre zurück, als Deutschland noch in Trümmern lag. Würde man aus der Perspektive von 1947 den Siegeszug von VW, MP3 und Enercon kommen sehen - oder eher einen Agrarstaat à la Morgenthau?

In Global 2000 heißt es, es gebe noch keine Lösung für NOx-Emissionen aus Kohlekraftwerken. Heute entfernt man bis zu 40% der NOx-Emissionen problemlos; die “Clear Skies Initiative” wird von 2000 bis 2008 in den USA NOx-Emissionen um zwei Drittel reduzieren, Umweltschützer kritisieren, man könne noch weiter gehen. Der gesamte Ostblock könnte bis 2000 460 Millionen Einwohner haben? Heute hat die GUS 279 Millionen Einwohner, und Osteuropa ist mehrheitlich Teil der EU.

“Global 2000″ wurde vor Tschernobyl, vor dem Fall der Mauer und vor der Abgaswäsche von Kohlekraftwerken verfasst. Wenn es um Windräder geht, spricht die Studie meistens nicht von der Stromerzeugung, sondern sogar an einer Stelle von “Windmühlen und Zugtieren” in einem Atemzug. Da kein neues Szenario untersucht und lediglich auf bestehende Daten zurückgegriffen wurde, wird keine US-Prognose für Solar- oder Windenergie erwähnt. Es gab nämlich keine.

Die Studie geht aber ausführlich auf das Solar Sweden-Projekt ein. In den 1970ern wollten ausgerechnet die Schweden auf erneuerbaren Energien umsteigen. Heute setzen die Schweden wieder auf die Kernkraft, können sie aber auch nicht beherrschen ( Verfall der Sicherheitskultur (10)). Bei der Kernkraft machen sich die Autoren vor allem Gedanken über die verbleibenden Unsicherheiten des Betriebs und der Abfallbeseitigung. Das tun wir heute noch.

Die Studie zeigt auch, wie progressiv man damals dachte. “Wirtschaftswachstum” wird kritisiert, weil sowohl die Umweltbelastung als auch deren Beseitigung positiv aufaddiert werden. Den Begriff return on energy invested (ROEI) wenden die Autoren an: “the number of calories returned in food energy per calory of input energy declined by almost 25 percent from 1945 to 1970″. Ihre Prognosen für Ölressourcen sind heute noch belastbar: “During the 1990s, world oil production will approach geological estimates of maximim production capacity” - will heißen, bald danach übersteigt die Nachfrage das Angebot. Manche meinen heute, wir wären jetzt so weit. Vor allem aber ist die Prognose für CO2-Emissionen erschreckend zutreffend.

In Global 2000 heißt es, es gebe noch keine Lösung für NOx-Emissionen aus Kohlekraftwerken. Heute entfernt man bis zu 40% der NOx-Emissionen problemlos; die “Clear Skies Initiative” wird von 2000 bis 2008 in den USA NOx-Emissionen um zwei Drittel reduzieren, Umweltschützer kritisieren, man könne noch weiter gehen. Der gesamte Ostblock könnte bis 2000 460 Millionen Einwohner haben? Heute hat die GUS 279 Millionen Einwohner, und Osteuropa ist mehrheitlich Teil der EU.

“Global 2000″ wurde vor Tschernobyl, vor dem Fall der Mauer und vor der Abgaswäsche von Kohlekraftwerken verfasst. Wenn es um Windräder geht, spricht die Studie meistens nicht von der Stromerzeugung, sondern sogar an einer Stelle von “Windmühlen und Zugtieren” in einem Atemzug. Da kein neues Szenario untersucht und lediglich auf bestehende Daten zurückgegriffen wurde, wird keine US-Prognose für Solar- oder Windenergie erwähnt. Es gab nämlich keine.

Die Studie geht aber ausführlich auf das Solar Sweden-Projekt ein. In den 1970ern wollten ausgerechnet die Schweden auf erneuerbaren Energien umsteigen. Heute setzen die Schweden wieder auf die Kernkraft, können sie aber auch nicht beherrschen ( Verfall der Sicherheitskultur (10)). Bei der Kernkraft machen sich die Autoren vor allem Gedanken über die verbleibenden Unsicherheiten des Betriebs und der Abfallbeseitigung. Das tun wir heute noch.

Die Studie zeigt auch, wie progressiv man damals dachte. “Wirtschaftswachstum” wird kritisiert, weil sowohl die Umweltbelastung als auch deren Beseitigung positiv aufaddiert werden. Den Begriff return on energy invested (ROEI) wenden die Autoren an: “the number of calories returned in food energy per calory of input energy declined by almost 25 percent from 1945 to 1970″. Ihre Prognosen für Ölressourcen sind heute noch belastbar: “During the 1990s, world oil production will approach geological estimates of maximim production capacity” - will heißen, bald danach übersteigt die Nachfrage das Angebot. Manche meinen heute, wir wären jetzt so weit. Vor allem aber ist die Prognose für CO2-Emissionen erschreckend zutreffend.

Zutreffende Prognosen
1988 machte (11) ein NASA-Forscher namens James Hansen Schlagzeilen mit dem Begriff “globale Erwärmung” (zum Schicksal von Hansen siehe Maulkorb für US-Wissenschaftler (12)). Allerdings warnten die Klimaforscher schon lange vor den Auswirkungen der CO2-Emissionen, Hansen hat lediglich als NASA-Mitarbeiter die Aufmerksamkeit der US-Medien auf sich gezogen. Auch Helmut Kohl sagte (13) 1987 im Bundestag:

In zunehmendem Maße beunruhigend sind globale Gefährdungen unserer Erdatmosphäre. So droht durch den sogenannten Treibhauseffekt eine gravierende Klimaveränderung.
Spätestens seit der Studie “On the influence of carbonic acid in the air upon the temperature of the ground” von Svante Arrhennius vermutet man einen hausgemachten Treibhauseffekt. Seine Studie erschien 1896 (14).

Beim Klimawandel listet Global 2000 alles so auf, wie man es heute auch kennt: Die Wissenschaftler wissen nicht genau, wie die Folgen aussehen werden, aber vermutlich steigen die Temperaturen an den Polen schneller an als am Äquator; der Meeresspiegel steigt; die Erde wird vielleicht 3-6 Grad wärmer bis 2100 und die Verbrennung von fossilen Brennstoffen ist wohl eine der Hauptursachen, wenn nicht die größte. Schlimmer noch: Global 2000 bezieht sich auf frühere Studien, die vor einer bevorstehenden Katastrophe warnen und nennt deren Ergebnisse “vielleicht sogar zu konservativ”. Rund ein Jahrzehnt vor Hansens Bekanntmachung spricht Global 2000 von einem – im Original in Klammern gesetzten - “greenhouse effect”.

Man kann nur schlussfolgern, dass wir 30 Jahre verloren haben. Vielleicht haben wir keine 13 Jahre mehr? Sicher, wenn wir uns jetzt anstrengen, wird es etwas ausmachen. Aber die Botschaft, es sei alles zu spät, lähmt nur.

Quo vadis?
Sicher könnte man die Amerikaner kritisieren, aber 1979 war Deutschland keineswegs auf dem Weg, die Weltführerschaft in clean tech zu erobern. Deutschland ist Weltmeister in Wind und Solar wegen eines Einspeisegesetzes, das die Deutschen 1990 von den Dänen abkopiert haben. Die Dänen haben die Idee von den Amerikanern. 1984 hatte alleine Kalifornien über 90% der installierten Leistung weltweit – dank eines Einspeisetarifs. Hätte Carter nicht aus den Befunden von Global 2000 den Schluss gezogen, man müsse alle alternativen Energiequellen entwickeln, wo wäre heute die Windenergie?

Wäre Deutschland heute Windweltmeister, wenn Carter nie Präsident geworden wäre? Mir erscheint eine andere Frage wichtiger: Wie würde die Welt heute aussehen, wenn Carter wiedergewählt worden wäre? Die USA wäre heute vielleicht Solar- und Windweltmeister, und Al Gore wäre eventuell Präsident (schade um den Diavortrag). Die Amerikaner würden selbstverständlich immer noch auf den Rest der Welt hinabschauen (wir wollen realistisch bleiben), aber nicht wegen fehlender Demokratie, sondern wegen schlechter Energiepolitik.

Eine Welt, die fast zum Greifen nahe erschien, doch daraus wurde nichts. Carter verlor die Wahl gegen Reagan. Um der Inflation Herr zu werden, hatte der damalige Vorsitzende der US-Notenbank Paul Volcker den Leitzins ab 1979 angehoben. Die Amerikaner gingen im November 1980 wählen. Der Leitzins kletterte bis Dezember 1980 auf 21.5% (normal wäre eher 3-4%). Es war damals ein teures Vergnügen, einen Kredit aufzunehmen. Die Wähler taten, was sie konnten – sie wählten den Präsidenten ab.

Das zweifelhafte Vermächtnis Carters
Die Geiselnahme von Teheran hat dabei auch nicht geholfen. Ein anderer Präsident hätte vielleicht gewusst, wie sich aus der Situation Kapital schlagen lässt. Carters gescheiterte Rettungsaktion war eine Lachnummer, doch das war auch die Außenpolitik Bushs, als er 2004 wiedgewählt wurde. Bushs “Wir werden sie ausräuchern” ist einfach sexier als Carters “Zieht euch warm an, noch hat uns die Energiekrise nicht überwältigt”.

Spätere Energievordenker werden genau Carters Zusammenhang zwischen Verzicht und Energiekonsum in Frage stellen, vor allem die deutsch-amerikanische Kollaboration hinter “Faktor 4″ - man könne den Verbrauch halbieren und gleichzeitig den Lebensstandard verdoppeln.

Überlebt hat Carters Energiepolitik nicht, aber die “Carter-Doktrin” von 1980 machte Schule, denn mit ihr marschierte George Bush Sr. in den Irak ein:

An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.
Jimmy Carter, Januar 1980

Carter ist wiedergeborener Christ, behält seine Religion aber für sich. Doch die Religion obsiegt in den USA. Als der Hauptautor von Global 2000 im Jahre 1993 die nur 100-seitige “Global 2000 Revisited: What Shall We Do?” veröffentlichte (15), stand ein religiöser Appell ans Gewissen im Vordergrund, der im Original völlig fehlte:

The task before us is fundamentally spiritual in nature: to discover who we humans are, how we are to relate to each other and to the whole community of life, and what we are to do, individually and collectively, here on Earth. So we turn with our questions to you, our spiritual leaders.

Aus Carters Mund klang (16) das ganz anders – eine überzeugende Sachlichkeit, die uns heute fehlt:
We must not be selfish or timid if we hope to have a decent world for our children and grandchildren.
Mit Carter begann eine neue Ära in der Energiepolitik der USA. Und mit Carter endete sie leider auch.

Bis zum 3. Juni läuft die Ausstellung Moral Equivalent of War (17) in Fribourg (CH) von den Schweizer Künstlern Roman Keller und Christina Hemauer, die sich auf die Suche nach der Solaranlage Carters machten. Craig Morris versucht, die Einspeisetarife über Petite Planète (18) an die Amerikaner zurückzuverkaufen.

Links
(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Carter
(2) http://www.whitehousemuseum.org/west-wing.htm
(3) http://www.whitehousehistory.org/05/subs/05_d19.html
(4) http://www.unity.edu/sustainability/carter.htm
(5) http://www.ofee.gov/sb/wh_solar.html
(6) http://www.solartoday.org/2003/may_june03/solar_wh.htm
(7) http://www.energy.gov/
(8) http://www.motherjones.com/news/feature/2000/03/solar.htm
(9) http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/klima_nid_45121.html
(10) http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24566/1.html
(11) http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/1988/Hansen_etal.html
(12) http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24803/1.html
(13) http://www.zum.de/Faecher/Ch/BW/fckw.shtml
(14) http://de.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius
(15) http://www.millenniuminstitute.net/publications/G2R.pdf
(16) http://www.pbs.org/wgbh/amex/carter/filmmore/ps_energy.html
(17) http://moralequivalent.info/
(18) http://www.petiteplanete.org